恶评和网暴影响生意？

楚天都市报-吉姆消息，我去一家餐馆消费4500元，但体验不好。烤全羊还是糊了，江苏常熟的韩先生在网上投诉，引发关注。店家说因为客人迟到了一个半小时，烤全羊回炉加热，有点老了。他们认为韩先生和大量水军的恶意差评严重影响了店里的生意。目前，该店已起诉韩先生，索赔2万元。

韩先生吃到的烤全羊

被人吐槽吃的烤全羊烧焦了。

常熟的韩先生告诉记者，8月26日晚，他邀请了19名朋友和员工在当地一家餐厅吃饭，但他对食物和服务不满意，所以他在网上发布了一段视频进行投诉。

韩先生说，这家店号称常熟烤全羊的“天花板”，他就是被它吸引过来的。没想到刚端上来，老板娘就过来了，说：“羊可能烤的有点老了，但是各有各的味道。”韩先生等人动了筷子后发现，这种价值2000元左右的羊，被烧焦了一点，比牛肉干还硬。他们与老板娘沟通，对方却以“外面有人找我”为由，多次搪塞推脱。

韩先生还说，他们点了一瓶12元起的啤酒，加上其他配菜，一共花了4500元左右。但是晚上还没吃完饭，服务员就一直在房间里进进出出，感觉像是在故意把他们赶走。他们想和老板娘聊聊被烧的羊，发现老板娘已经“逃”了，只好结账离开。

9月5日，韩先生在社交媒体上发布视频，称“一顿饭花了4500元，除了一只烤全羊，我什么都没吃。我强烈不推荐这家烤全羊店。”视频中，他点名了涉事店铺，并调侃自己是“大乞丐”。

这段视频引起了众多网友的关注。截至11月15日，已有超过10万个赞，超过2万条评论。不少网友在评论中表示支持韩先生，还有人猜测：“不是烤焦的，是前几天烤全羊。”

在这家餐厅的社交媒体账号上，《吉姆》记者看到，其宣传宣称烤全羊由宁夏盐池滩羊制成，“肥而不腻，酥而不焦”。然而，最近有大量网友在店铺视频下方发布了不友好的评论：“有烤羊吗？”“养个老败家子。”“还没倒闭呢。”

自11月7日起，该店连续发视频声称遭受网络暴力，并表示将诉诸法律维权。

韩先生吃的烤全羊羊肉

该店声称被网络暴力起诉。

关于此事，店家通过视频说明了过程，称韩先生定于8月26日下午6: 30来。店家还发短信提醒韩先生，烤全羊会在晚上6点到6点10分之间烤。下午6点15分，烤完羊，韩先生没到，拒绝接电话。老板娘当晚7点02分发微信询问韩先生，没有得到回复。直到晚上7点45分，韩先生才一个人来到店里，晚上8点客人到了才上烤全羊。

店家说，烤全羊是一口吃下去最好吃的。由于客人晚到了一个半小时，要把烤好的羊回炉，回炉后的肉质难免不一样。客人到店后，老板娘还诚恳地告诉他们“因为烤箱加热，烤全羊有点老了”。席间，客人们兴致勃勃，羊也吃完了。自始至终，他们都没有提菜品有什么问题，也没有要求退款或者打折。

韩先生不同意商场的说法。韩先生告诉新报记者，8月26日白天他带员工漂流，晚上大家回来吃饭。一开始就定在8点。可能因为口音的原因，店家误会了时间。

店家说用的是恒温、恒时、运行控制稳定的专业烤箱，除了特殊情况，不可能把羊烤“老”。这家商店不供应宵夜，每天10点关门

店家还表示，自9月5日晚韩先生发布吐槽视频后，水军集体上阵，对店家社交账号进行轰炸、骚扰、侮辱。店家发表公开信称，“大量水军的刷屏评论误导了不明真相的消费者。两个多月来，各种不堪入目的骚扰、辱骂、恐吓，让店内所有员工身心俱疲。所以我选择了向法院起诉，希望避免网络暴力，避免故意侮辱和责骂，给我们一个公平公正的对待。”

11月10日，韩先生收到起诉书，店家以网络侵权为由向法院起诉，要求其删除视频、赔礼道歉并赔偿店家损失1元及维权必要费用2万元。

韩先生收到的起诉书

双方在法庭上没有达成和解。

11月15日，餐厅负责人徐先生回复澎湃新闻记者称，他们店开了4年，一只烤全羊1998元。名声一直很好，不可能把烧好的菜端给客人吃。这两个月来，店里几乎没什么生意。他们认为与韩先生等网友故意发布的差评有关。

有没有组织水军做负面评论？韩先生说，网友看到他的视频后感同身受，于是大家纷纷发表评论。这些人不是他组织的水军。“我没有组织任何人跟进评论。我是服装行业的，没必要‘黑’一家餐厅。”

韩先生也表示，没想到这件事会有这么大的反响。他一开始没有发视频里烧焦的烤全羊图片，这也留了余地。但自从9月5日他发了视频后，店里就没人联系他，更别说解释道歉了，还发了视频反击，于是在后来的视频里把烤焦的烤全羊作为证据放了出来。

该案将于12月8日开庭审理，韩先生表示打算积极应诉，无意在庭前与对方和解。

武汉一家烤全羊店的工作人员告诉记者，烤全羊确实是现在最好吃的。如果客户点的羊烤好了，但是客户没到，他们就把羊从烤箱里拿出来放在边上加热，但是这样羊肉会变硬，味道会稍微差一点。

常熟的相关店铺表示，如果顾客对菜肴或服务不满意，他们应该向工商或<爱尬聊_百科知识>消费者协会举报，而不应在网上发布这些信息，以损害商家的声誉。对此，湖北吕浩律师事务所律师陈亮认为，问题的关键在于客户说的是不是真话，而不是他用的是什么平台。如果客户的说法是客观事实，不存在虚假贬损评价，则不构成侵权；否则可能构成侵犯名誉权。